Libre pensée

Dieu est un être merveilleux

Dieu est un être merveilleux qui peut se permettre les pires saloperies et en plus se faire remercier. La dernière en date, pour avoir laisser croupir Ingrid Bétemcourt 6 ans dans la jungle dans les pires conditions sans la moindre petite intervention divine, le bonhomme s'est vu platement remercier par la susdite... Y a des boulots comme ça qui font rêver... Mais vous excitez pas, la place est prise, et bien gardée.
La susdite y ajoute même un petit pèlerinage à Lourdes et un au Vatican, ce qui nous rassure sur son avenir, ce sera soit la politique, soit représentante de commerce.
On se doutait bien qu'on ne sort pas indemne de six ans de captivité dans la jungle, qu'il faut tenir à tout prix, sauver son corps et remplacer les médicaments qu'on vous refuse par la drogue de l'esprit. C'est compréhensible.
Il faut maintenant commencer le sevrage pour retourner au monde réel, et quoi de mieux que de saines lectures sur le chemin du pèlerinage; je ne saurais trop vous conseiller Audiard:
"De 1858 à 1972, guérisons miraculeuses à Lourdes reconnues par les autorités médicales : trente-quatre. Guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses : soixante-douze. Accidents mortels de circulation sur la route du pèlerinage : quatre mille deux cent soixante-douze.(Michel Audiard / 1920-1985)"
Ce sont ceux là délaissés par l'intervention divine dont il faut vous occuper Mme Bétemcourt, comme vous le faisiez avant votre captivité. Laissez le clergé à ses amusements. Qu'a fait le clergé pour les pauvres d'Amérique du Sud? La Colombie et l'Amérique Latine sont dans cet état à cause de deux drogues, celle du corps et celle de l'esprit. Reprenez le votre, revenez parmi nous et aidez nous à débarrasser l'Amérique Latine de l'opium des peuples.

L'extrémisme juif en France

Le jeune homme agressé samedi 21 juin 2008 à Paris serait proche de la Ligue de défense juive et du Betar, cette dernière organisation est une milice paramilitaire qui est impliquée dans plusieurs agressions violentes, le jeune homme était connu des services de police, le 9 décembre 2007, avec 3 amis, il avait été placé en garde à vue après des "incidents à caractère intercommunautaire" avec un autre groupe de jeunes d'origine maghrébine. Tous les 4 détenaient des poings américains et "autres projectiles de défense". Le seul témoin direct de l'agression, un patron de bar, explique qu'un groupe de 20 juifs s'est dirigé vers le square Petit, rue Petit, et sont allés directement agresser des jeunes. Une version bien différente de celle qu'à imprudemment reprise Nicolas Sarkozy en visite à Israel. Le jeune Rudy aurait été, toujours selon ce témoin direct, abandonné par ses camarades. Rappelons également que le fait de se faire agresser en portant un béret basque ne fait pas automatiquement de votre agresseur un raciste anti-basque, il en va naturellement de même pour la kippa. Et puis disons une nouvelle fois que la religion ne se porte pas sur la tête mais dans le coeur, c'est une affaire d'intime conviction, et la porter ostentatoirement n'est sans doute pas une marque de grande volonté de réduire les tensions inter communautaires auxquelles le jeune Rudy avait contribué lorsqu'il fût interpellé en possession d'armes de poing. S'il y a une urgence dans ces affaires, c'est bien de dénoncer le communautarisme et le fanatisme religieux dont parfois, et c'est justice, les fanatiques sont victimes eux-mêmes.

Déclaration de John Howard, ancien premier ministre d'Australie

"LES IMMIGRANTS NON AUSTRALIENS DOIVENT S'ADAPTER. À prendre ou à laisser, je suis fatigué que cette nation s'inquiète de savoir si nous offensons certains individus ou leur culture. Depuis les attaques terroristes à Bali, nous assistons à une montée de patriotisme chez la majorité des Australiens. Notre culture s'est développée depuis plus de deux siècles de luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté. Notre langue officielle est l'ANGLAIS; pas l'Espagnol, le Libanais, l'Arabe, le Chinois, le Japonais, ou n'importe quelle autre langue. Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez-en la langue! La plupart des Australiens croient en Dieu. Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles. Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture. Nous accepterons vos croyances sans poser de question. Tout ce que nous vous demandons, c'est d'accepter les nôtres et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous. Ici, c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE et NOTRE STYLE DE VIE. Nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela. Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, si vous n’aimez pas notre engagement, nos croyances chrétiennes ou notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté australienne : "LE DROIT DE PARTIR." Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ. Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors acceptez le pays que VOUS avez choisi."

-----------------------------
Très bonne mise au point de M Howard, à part le petit faux pas sur l'enseignement de la religion chrétienne dans les écoles et l'affichage de signes extérieurs religieux sur ces mêmes écoles, qui la foutent un peu mal puisque l'Australie a une constitution laïque... Bon, c'était presque ça M Howard... un petit relent de droite traditionaliste bien pardonné. Quand nos politiciens auront le dixième de votre courage et de votre clairvoyance, on aura bien avancé en France!

L'Eglise baisse sa culotte et dans mon estime

Un zeugme que Guy Bedos n'aurait pas renié, lui qui disait il y a quelques années: "Mon Dieu, mon Dieu, délivrez-nous de toutes les religions". Eh bien la délivrance est proche. Entamée à la Renaissance avec l'avénement des sciences expérimentales, la décrépitude de l'Eglise catholique n'en finit plus de finir et on comprend par là-même son opposition farouche à l'euthanasie, puisqu'elle est la première concernée. Après avoir tenté la méthode forte sur Galilée et Giordano Bruno pour sauver les meubles, l'Eglise se résoud, devant les progrès de la connaissance qu'elle n'arrive pas à juguler et qui la mettent en péril, à mettre de l'eau dans son vin de messe. C'était le début de la fin, le doigt dans l'engrenage, la fin de l'âge d'or des ors du Vatican. On commenca donc à éviter de brûler en place publique ceux qui disaient ce qu'ils avaient vu pour en arriver finalement à les réhabiliter quelques siècles plus tard. Pour Galilée, ce fût exactement 359 ans plus tard. On ne sait pas si l'on doit se féciliter de cette réhabilitation ou s'étonner qu'elle fût si tardive, excusez la litote. Il y a un avantage à réhabiliter les gens après leur mort, c'est que cela n'incite pas les vivants à avoir des pensées hérétiques, comme il y a un avantage à promettre le paradis au Ciel aux gens qu'on maintient dans l'ignorance, moyen infaillible de tenir la populasse à bonne distance des richesses de l'Eglise. Abus de faiblesse caractérisé. Le jésuite José Gabriel Funes, qui dirige l'Observatoire du Vatican et conseille le pape, a raté sa carrière comique, son patronyme en atteste, puisqu'il déclare tout de go le 14 mai 2008 que l'Homme, après tout, et après 2000 ans de réflexion quand même, ne serait peut être pas le seul être intelligent dans l'Univers a avoir été conçu par dieu! Ben voyons! Savez vous Monsieur l'érudit qu'on en a brûlé pour moins que ça et que la corporation à laquelle vous appartenez n'y est pas pour rien. Comment osez vous après nous avoir bourré le mou pendant 2000 ans avec votre saigneur nous sortir pareille hérésie? Annoncez nous aussi que l'Homme descend du singe pendant que vous y êtes! Réhabilitez Darwin aussi. Ah non, pardon c'est un peu trop tôt... N'avez vous donc aucune fierté? Avez vous lu la bible au moins? Comment osez vous dire que la théorie du Big Bang est l'hypothèse la plus probable pour expliquer la naissance de l'Univers, n'avez vous pas peur de fâcher votre Créateur? Il pourrait mal le prendre, s'il était autre chose qu'une hypothèse. Vous sentez le vent tourner, vous avez constaté comme tout le monde que des planètes extra solaires ont été découvertes récemment, que le rythme des découvertes s'accélère et que tôt ou tard, on découvrira une autre vie dans l'Univers. Alors des suaires froides vous prennent, et si l'Homme n'était pas seul dans l'Univers, ça ferait un peu tache que la bible n'en ait pas pipé mot. Panique à bord. Il faut se fendre d'un communiqué avant que l'événement se produise, prendre les devants, ne pas se laisser déborder comme avec Galilée, mauvais souvenir ça... Alors on y va, on ravale sa fierté, on piétine le dogme, on prend son air de faux-cul et on annonce: "Ouais d'accord, la bible elle a parlé que de l'Homme, de la Terre et de dieu, mais en fait, elle aurait très bien pu parler d'autre chose, comme d'une vie intelligente extra terrestre, elle en a pas parlé, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas..." Malgré le peu d'estime que j'ai pour les exploiteurs de la misère des gens, le dégout que m'inspirent les maux que vous avez fait subir à l'Humanité, je pensais qu'il pouvait subsister en vous une dignité inspirée par le respect de ceux qui vous ont faits, un relent d'amour propre et une fidélité à votre histoire. Mais vous baissez votre culotte, et dans mon estime. Vous tentez maladroitement de récupérer vos adversaires de toujours, de mettre de votre coté ceux qui combattent vos dogmes, de rendre compatible ce qui est fondamentalement incompatible, vous réduisez 2000 ans d'efforts à néant. Vous êtes ridicule. Ce qui reste de votre religion, c'est le minuscule espace que les progrès de la connaissance n'ont pas encore occupé. Cela s'appelle le néant, et c'est bien la seule chose que nous savons de façon certaine habiter l'esprit des religieux comme vous. Votre religion est morte.

"Quand le lobby pro-israélien se déchaîne contre l’ONU"

Il est sans doute difficile d'accéder au site http://www.oumma.com ces jours ci vu la publicité involontaire que lui a faite Michèle Alliot-Marie en limogeant Bruno Guigue, qui a eu l'outrecuidance de présenter l'état d'Israel pour ce qu'il était plutôt que pour ce qu'il se croit. Voici ci-dessous l'article de Bruno Guigue. Merci Bruno pour cet article passionnant... et merci Mme la Ministre pour en avoir assuré sa diffusion!

"DANS sa rubrique "Point de vue" du 27 février 2008, Le Monde a généreusement offert ses colonnes à un texte d’une hystérie verbale et d’une mauvaise foi insondables. Les accusations qu’il profère à l’égard du conseil des droits de l’homme de l’ONU sont si mensongères que même la liste des signataires ne tempère qu’à peine notre stupéfaction : Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, Claude Lanzmann, Elie Wiesel, Pierre-André Taguieff, Frédéric Encel .. On peut facilement compléter la liste tant l’omniprésence des intellectuels organiques du lobby pro-israélien nous est devenue familière. Le titre sans nuances de cette prose haineuse est déjà tout un programme : "L’ONU contre les droits de l’homme". Dès les premières lignes, on peut y lire cet appel angoissé : "L’année 2008 verra-t-elle simultanément le soixantième anniversaire de la déclaration universelle des droits de l’homme par l’ONU et la destruction de ses principes par la même ONU ? Tout porte à le redouter, tant depuis un certain nombre d’années, par ses dérives, l’ONU s’est caricaturée". Inévitablement le lecteur non averti s’alarme : l’organisation internationale serait-elle brusquement devenue suicidaire ? Mais par bonheur la suite nous éclaire aussitôt sur les préoccupations profondes de nos signataires : "A Durban, en Afrique du Sud, s’est tenue en 2001 la conférence mondiale contre le racisme, à l’initiative des Nations-Unies. C’est au nom des droits des peuples que furent scandés des "mort à l’Amérique !" et "mort à Israël !" et c’est au nom du relativisme culturel qu’on fit silence sur les discriminations et violences commises contre les femmes". Quel rapport entre la géopolitique du Moyen-Orient, manifestement en cause dans les appels à combattre les Etats-Unis et Israël, et l’oppression des femmes que viendrait cautionner le "relativisme culturel" ? Probablement aucun. Mais amalgamer les deux sujets présente l’intérêt polémique de suggérer une pernicieuse concurrence entre les victimes : vous qui condamnez Israël et l’Amérique, vous ne dites rien de la souffrance des femmes opprimées dans les pays musulmans. C’est une antienne dont la rhétorique lobbyiste est coutumière : elle permet de détourner le lecteur occidental de la critique de la politique américaine ou israélienne en fixant son attention sur un problème interne des sociétés moyen-orientales. Ce rapprochement polémique entre les deux sujets, pourtant, est particulièrement cocasse. L’Arabie saoudite, où le port du voile est obligatoire et les femmes interdites de conduite automobile, est l’alliée historique des Etats-Unis dans la région. Le régime obscurantiste des talibans, lui, a vu le jour sous les auspices d’une CIA qui a prêté ses camps d’entraînement sur le sol américain aux combattants du mollah Omar. En revanche, l’Irak et la Syrie baasistes, plus proches de la norme occidentale en matière de condition féminine, n’eurent pas droit aux mêmes égards. Le premier a été pulvérisé sous les bombes US, la seconde est rangée dans la catégorie des "Etats voyous". Mais peu importe : les partisans de la politique américaine au Moyen-Orient se croient fondés à donner des leçons en matière d’émancipation féminine. S’agissant de l’ONU, en outre, on ne s’étonnera guère d’un tel ressentiment de la part des porte-parole du néoconservatisme à la française. Car les résolutions du conseil des droits de l’homme, comme hier les déclarations de l’assemblée générale, ont osé mettre en cause la répression israélienne en Palestine occupée. Les 47 Etats élus par leurs pairs au CDH bénéficient de l’égalité de vote. La sensibilité qui s’y exprime reflète donc une opinion majoritaire qui n’a aucune raison de cautionner l’occupation militaire des territoires arabes. Que les thuriféraires d’Israël, cependant, se rassurent : ces résolutions demeurent symboliques à défaut d’être exécutoires. Mais ce n’est pas suffisant. Il leur faut aussi en stigmatiser le principe par un usage grossier de la calomnie. C’est à quoi s’emploient rageusement les signataires. "Par sa mécanique interne, les coalitions et les alliances qui s’y constituent, les discours qui s’y tiennent, les textes qui s’y négocient et la terminologie utilisée anéantissent la liberté d’expression, légitiment l’oppression des femmes et stigmatisent les démocraties occidentales .. Le CDH est devenu une machine de guerre idéologique à l’encontre de ses principes fondateurs. Ignorée des grands médias, jour après jour, session après session, résolution après résolution, une rhétorique politique est forgée pour légitimer les passages à l’acte et les violences de demain". Symptôme d’une psychose paranoïaque ou monument de la démonologie occidentale : on hésite sur le diagnostic. La seule certitude, c’est que ce réquisitoire contre des forfaits inexistants témoigne d’une inventivité hors du commun. Le conseil des droits de l’homme de l’ONU voudrait "anéantir la liberté d’expression" ? On se demande bien pourquoi et comment. Mais nos interrogations demeurent sans réponse. Nos polémistes annoncent "la mise à mort de l’universalité des droits" par l’ONU elle-même, mais cette mort annoncée reste nimbée de mystère. Aucune citation des résolutions du CDH ne vient étayer cette accusation, et les détracteurs de l’ONU condamnent ses idées supposées avec une violence inversement proportionnelle aux preuves de ce qu’ils avancent. Visiblement, ils préfèrent parler à sa place en procédant directement au commentaire de ce qu’elle est censée avoir dit. En guise de citations, on doit alors se contenter des propos résumés au style indirect, sans guillemets, qu’aurait tenus M. Doudou Diène, rapporteur spécial sur le racisme, la discrimination raciale et la xénophobie auprès de l’ONU. L’intellectuel sénégalais aurait ainsi déclaré qu’"énoncer une critique contre le port de la burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste, et que la loi française contre le port des signes religieux à l’école participe du racisme antimusulman". Seul problème : ces citations sont introuvables. Si chacun de ces énoncés soulève évidemment des objections, encore faut-il qu’il ait été formulé. Une polémique grossière sur des citations qui n’en sont pas : le procédé condamne ses auteurs. Au demeurant, les seules citations que les idéologues publiés par Le Monde auraient dû produire à l’appui de leur propre thèse sont celles du CDH lui-même. Mais ils se gardèrent bien de le faire. Livrant leur interprétation tendancieuse en lieu et place de la pensée d’autrui, ils pérorent gravement en prenant leur fantasme pour la réalité : "La confusion est à son comble, affirment-ils, quand est dénoncée comme une attitude raciste toute critique de la religion". Mais d’où vient cette idée ? Qui l’a émise ? Nul ne le sait. N’importe qui, en revanche, peut vérifier ce qu’a énoncé le CDH sur la question religieuse. Il suffit de consulter les compte-rendus officiels des six sessions réunies depuis sa création en juin 2006. Le 30 mars 2007, le CDH a ainsi adopté une résolution " sur la lutte contre la diffamation des religions". Ce texte nuancé insiste sur "le droit de chacun à la liberté d’expression, qui devrait s’exercer de façon responsable et peut donc être soumis à de restrictions, prescrites par la loi et nécessaires pour le respect des droits ou de la réputation d’autrui, la protection de la sécurité nationale, de la santé ou de la morale publiques, et le respect des religions et des convictions". Sur le plan des principes, ce texte ne diffère guère du droit positif en vigueur dans la plupart des pays, les Etats occidentaux ayant eux aussi entouré l’exercice de la liberté d’expression de certaines limites juridiques. En France, la reconnaissance de la liberté d’expression n’entraîne aucun droit à diffamer son voisin, toute forme d’injure manifestant une discrimination raciale ou religieuse est punie par la loi, et certaines dispositions législatives ont même eu pour effet d’énoncer une vérité officielle sur des faits historiques. Naturellement, la teneur de cette résolution du CDH n’est pas indifférente au contexte politique lié à la "guerre contre le terrorisme" menée tambour battant par Washington. "Le Conseil se déclare préoccupé par les images stéréotypées négatives des religions et par les manifestations d’intolérance et de discrimination en matière de religion ou de conviction. Il se déclare en outre profondément préoccupé par les tentatives visant à associer l’islam avec le terrorisme, la violence et les violations des droits de l’homme. Il note avec une vive inquiétude l’intensification de la campagne de diffamation des religions, et la désignation des minorités musulmanes selon des caractéristiques ethniques et religieuses depuis les événements tragiques du 11 septembre 2001". L’adoption de ce texte s’est heurtée à l’opposition des pays occidentaux, mis en minorité lors du vote final. Aucun d’entre eux n’y a vu, toutefois, le danger mortel pour la civilisation universelle que dénoncent les signataires de notre pamphlet antionusien. Au nom de l’Union européenne, la représentante de l’Allemagne "a fait remarquer que, comme l’a établi le rapport de M. Doudou Diène, la discrimination fondée sur la religion ne concerne pas uniquement l’islam, mais également le judaïsme, le christianisme et des religions et croyances venues d’Asie, ainsi que des personnes sans religion. Elle a également souligné qu’il est problématique de séparer la discrimination fondée sur la religion des autres formes de discrimination. Elle a aussi jugé l’utilisation du concept de diffamation contre-productive, préconisant plutôt un texte axé sur la liberté de religion ou de conviction". Que ce débat témoigne d’une différence de sensibilité sur les questions religieuses entre pays membres de l’organisation de la conférence islamique (OCI) et pays occidentaux est une évidence. Cela méritait une réflexion sur la sécularisation relative des sociétés concernées et la référence, explicite dans les pays musulmans, à des valeurs religieuses. Mais cette réflexion n’effleura même pas l’esprit de nos intrépides signataires qui, faute d’avoir lu les textes auxquels ils font vaguement allusion, en dénaturent volontairement la signification. Refusant de discuter rationnellement les arguments de l’autre, on préfère le stigmatiser en imaginant une dramaturgie grossière mettant en scène des personnages réels. Ce théâtre de marionnettes, du coup, tient lieu d’argumentaire. C’est ainsi que nos signataires s’en prennent violemment à Mme Louise Arbour, haut-commissaire aux droits de l’homme de l’ONU. " Elle a participé à une conférence à Téhéran consacrée aux droits de l’homme et à la diversité culturelle, dénoncent-ils. Portant le voile, comme la loi de la république islamique l’exige, la haut-commissaire a été le témoin passif de l’énoncé de principes à venir, ainsi résumés : offense aux valeurs religieuses considérée comme raciste. Bien pire, dès le lendemain de cette visite, vingt et un Iraniens, dont plusieurs mineurs, furent pendus en public. C’est en sa présence que le président Ahmadinejad a renouvelé son appel à la destruction d’Israël". Encore une fois, l’art de l’amalgame intellectuel atteint des sommets. Mêlant tout et son contraire, le texte publié par Le Monde mise sur la confuse indignation du lecteur en anesthésiant au passage son jugement critique. Louise Arbour portait le voile à Téhéran, soit. Mais aurait-elle pu, en Israël, organiser une réunion pendant le shabbat ? Les régimes religieux ont des exigences que n’ont pas les autres. On peut le déplorer, mais ils sont chez eux. L’offense à la religion, dans certains pays, est considérée comme une forme de racisme. Faut-il que nous allions les convaincre du contraire, et de quelle manière ? La peine de mort, enfin, est cruellement appliquée en Iran. Mais les aspects odieux du régime de Téhéran ne le résument pas pour autant, et le régime saoudien n’a rien à lui envier. Surtout pas l’amitié des Etats-Unis, où un président texan a été élu sur sa réputation d’exécuteur intraitable des criminels supposés. Sans parler d’Israël, seul Etat au monde dont les snipers abattent des fillettes à la sortie des écoles. Les diatribes iraniennes contre l’Etat hébreu relèvent, elles, d’un affrontement géopolitique dont l’un des principaux paramètres est l’attitude d’Israël lui-même. S’il avait appliqué la peine de mort aux civils palestiniens avec davantage de discernement depuis soixante ans, il n’aurait pas suscité un tel rejet de la part de ses voisins proches ou éloignés. Sous occupation militaire, amputés d’une partie de leur territoire, ou régulièrement bombardés par son aviation, ces derniers ont d’excellentes raisons de le détester. Mais peu importe. Décidés à instruire à charge contre Mme Arbour pour son séjour à Téhéran, nos polémistes incriminent "son silence et sa passivité", qu’elle aurait justifiés par "le respect de la loi iranienne et le souci de ne pas offenser ses hôtes". "Charbonnier est maître chez soi, commentent-ils. C’est le docteur Goebbels qui utilisait cet argument d’opportunité, à la tribune de la Société des nations en 1933, pour se soustraire à toute critique d’une institution internationale impuissante". On croit rêver. Car, analogie pour analogie, frappante est la ressemblance entre le Reich qui s’assied sur la SDN en 1933 et l’Etat hébreu qui bafoue le droit international depuis 1967. Comme son lointain prédécesseur, Israël, lui aussi, se "soustrait à toute critique d’une institution internationale impuissante". Et s’il le fait, c’est pour mieux conquérir "son espace vital, de la mer au Jourdain", selon la belle formule employée par Effi Eitam, ministre d’Ariel Sharon, en 2002. "Les grands crimes politiques ont toujours eu besoin de mots pour se légitimer. La parole annonce le passage à l’acte", philosophent nos signataires. Ils n’ont pas tort : le 29 février, le vice-ministre israélien de la Défense Matan Vilnaï a brandi la menace d’une "shoah" contre les Palestiniens avant de lancer à Gaza la sanglante opération qui fit 110 victimes palestiniennes en une semaine. Quitte à enfreindre un tabou religieux, l’Etat hébreu, manifestement, a franchi un cap sémantique avant de déchaîner sa puissance militaire : il est passé "de la parole à l’acte". Mais le meilleur a été gardé pour la fin. "Les idéologies totalitaires avaient remplacé les religions. Leurs crimes, les promesses non tenues d’avenir radieux ont ouvert grande la porte au retour de Dieu en politique. Le 11 septembre 2001, quelques jours après la fin de la conférence de Durban, c’est bien au nom de Dieu que le plus grand crime terroriste de l’histoire fut commis". Lier dans une même trame le 11 septembre 2001 et les résolutions du CDH, il fallait oser. Il est vrai que nous avons affaire à des spécialistes. "Retour de Dieu en politique", disent-ils. Nos intellectuels savent de quoi ils parlent : Israël n’est-il pas l’Etat confessionnel par excellence ? "Si la revendication d’un coin de terre est légitime, affirmait Theodor Herzl, alors tous les peuples qui croient en la Bible se doivent de reconnaître le droit des juifs". Bibliquement établie, la légitimité d’un Etat juif en Palestine va de soi : le texte sacré tient lieu de titre de propriété. Pour les sionistes religieux, le retour des juifs en Eretz Israël est inscrit dans le récit de l’Alliance lui-même. Prendre possession de la terre que Dieu a donnée aux juifs fait partie du plan divin, et ce serait le contrarier que de renoncer à cette offrande. Du coup, aucun compromis n’est possible avec les Arabes. En 1947, le grand rabbin de Palestine martelait le statut théologique du futur Etat juif : "C’est notre forte conviction que personne, ni individu, ni pouvoir institué, n’a le droit d’altérer le statut de la Palestine qui a été établi par droit divin". Chef du parti national-religieux, le général Effi Eitam expliquait à son tour en 2002 : " Nous sommes seuls au monde à entretenir un dialogue avec Dieu en tant que peuple. Un Etat réellement juif aura pour fondement le territoire, de la mer au Jourdain, qui constitue l’espace vital du peuple juif". Au moins, c’est limpide. Rien d’étonnant, par conséquent, à ce que le lobby pro-israélien exècre l’ONU : son appétence pour le droit international est inversement proportionnelle à son engouement pour le droit divin. Il est vrai que l’un est infiniment plus favorable au Grand Israël que l’autre. Percuter les résolutions de l’ONU avec la Thora relève de l’exploit intellectuel et du prodige politique : Israël l’a fait. Pour nos signataires, "c’est au nom de Dieu que le plus grand crime terroriste de l’histoire fut commis". Ce n’est pas tout à fait faux, à condition d’inclure dans l’analyse l’Etat hébreu, cet artefact colonial bâti au forceps sur les ruines de la Palestine au nom de la Bible et de la Shoah. A propos de terrorisme, l’Etat d’Israël, qui plus est, peut se targuer d’un palmarès hors compétition. Les odieux attentats du 11 septembre 2001 ont fait dix fois moins de victimes que le siège de Beyrouh par Tsahal en 1982. Ses admirateurs occidentaux doivent certainement s’extasier sur les prouesses d’une armée capable de tuer aussi aisément des enfants avec des missiles. Ils doivent aussi se confondre d’admiration devant les geôles israéliennes, où grâce à la loi religieuse, on s’interrompt de torturer durant le shabbat. L’Etat hébreu mérite bien ce concert de louanges que les intellectuels organiques lui décernent à longueur de colonnes. Et quelle outrecuidance, de la part de l’ONU, de vouloir fourrer son nez sale dans les affaires intérieures israéliennes ! A l’instar des pires calomnies, les accusations publiées dans Le Monde du 27 février se sont répandues sur la toile. Elles suscitent sur certains blogs des commentaires haineux que l’on ose à peine citer. M. Doudou Diène y est qualifié de " défenseur de la secte du pédophile fou et des adorateurs du caillou". On y lit que "depuis les invasions musulmanes le croissant fertile est devenu le croissant stérile, et la civilisation a émigré en Occident". Sur l’ONU, un internaute déchaîné résume à sa façon l’article publié par Le Monde : "l’ONU, c’est un ramassis de la racaille islamiste et tiers-mondiste". Qu’attend-on pour supprimer l’ONU ? Ce sera encore plus simple. Islamophobie déclarée, haine du monde arabe, stupéfiante arrogance occidentale, tout y est. Opération réussie, mesdames et messieurs les intellectuels organiques.
Bruno Guigue

Shoah et Samudaripen

Le ministre de l'éducation, Xavier Darcos, avait déclaré fin février qu'"un lycéen sur deux ne sait pas ce qu'est la Shoah". Le ministère a, depuis, commandé une étude qui indique que 51 % des lycéens ne savent pas que ce terme signifie "catastrophe" en hébreu.

Il n'est pas plus utile ni plus important de savoir ce que signifie le mot "Shoah" que de savoir ce que signifie le mot "Samudaripen". Il est par contre essentiel de savoir que les survivants de la Shoah occupent la terre des palestiniens et leur refuse le droit à un état qu'ils se sont eux, octroyés, tandis que les survivants de "Samudaripen" n'ont toujours ni état, ni considération, ni belles paroles de réconfort, que ni Monsieur Sarkozy ni personne d'autre n'a proposé d'honorer leur mémoire dans les écoles. Le devoir de mémoire, c'est bien, mais ni la mémoire sélective ni la mémoire seule ne nous prémunirons contre un renouvèlement des drames du passé. Il nous faut aussi ouvrir les yeux sur le présent et constater que les descendants des anciennes victimes sont devenus persécuteurs, ils n'ont donc pas plus appris que nos écoliers et sont donc mal placés pour leur donner des leçons.

Les idées à la con

"J'ai demandé au gouvernement, et plus particulièrement au ministre de l'Education nationale, Xavier Darcos, de faire en sorte que, chaque année, à partir de la rentrée scolaire 2008, tous les enfants de CM2 se voient confier la mémoire d'un des 11.000 enfants français victimes de la Shoah (...) Rien n'est plus émouvant pour un enfant que l'histoire d'un enfant de son âge, qui avait les mêmes jeux, les mêmes joies et les mêmes espérances que lui". (Nicolas Sarkozy)

Et allez, encore une... Après "comment faire pleurer dans les chaumières avec Guy Môcquet", voilà qu'on nous sort le "un cadavre accroché dans le dos de chaque élève de CM2". Pourquoi pas l'étoile jaune obligatoire à la maternelle? Qu'y a-t-il au delà du délire présidentiel? Nul ne le sait pour l'instant et si vous ne tenez pas à le savoir, arrêtez ce psychopathe pendant qu'il est encore temps... C'est tout de même curieux ce devoir de mémoire sélectif... On aurait aussi pu attacher une étoile noire au cartable des écoliers en mémoire des enfants massacrés du Rwanda ou même une étoile de David à ceux des enfants palestiniens dont les pères ont été massacrés ou déportés par les israéliens... enfin, seulement à ceux qui ont un cartable et qui ne sont pas encore morts sous les balles israéliennes, je veux dire. L'avantage, c'est qu'on leur apprendrait l'histoire contemporaine à nos enfants, celle dont on ne parle pas aux réunions du CRIF auxquelles Monsieur Sarkozy est convié.

Alors, heureux?

Coluche disait: La dictature, c'est "Ferme ta gueule!", et la démocratie, c'est "Cause toujours!"
Avec Sarkozy, vous avez les deux... Alors, heureux?

Radars mal orientés. Des milliers d'automobilistes insuffisamment sanctionnés...

Scandale! Les radars automatiques seraient mal installés et donc donneraient une mesure fausse de la vitesse des véhicules. C'est effectivement un problème quand on pense à tous ces dangers publics qui ont échappé à une juste sanction pour avoir mis en péril la vie d'autrui. Vous imaginiez que ces bons automobilistes seraient plutôt fiers d'avoir respecté la loi en ayant roulé en dessous de la limitation de vitesse et ainsi protégé la vie de leurs concitoyens? Que nenni! Vous n'y êtes pas du tout! Rappelez vous que nous sommes en France, le bon français automobiliste passera donc sous silence ses excès de vitesse manqués par le radar mal réglé en sa faveur et tous ceux où il n'y avait pas de radar (ça en fait quelques uns...), et criera au scandale pour ceux qu'on lui a peut être imputés injustement, sans avoir d'ailleurs aucune preuve que le radar qui l'a flashé était réglé en sa défaveur!
Mauvaise foi, incivisme, irrespect du code de la route, l'automobiliste français est vraiment un être détestable.

Les voies du seigneur sont inénarrables

Le Vatican publie les 10 commandements de l’automobiliste. Le document de 36 pages affirme qu’"il ne faut pas oublier l’importance du signe de la croix, fait avant de débuter un voyage". "Qui connaît Jésus Christ est prudent sur la route", affirme ainsi le document. Ca doit expliquer le nombre d'accidents... Un conseil qui vaut son pesant de cacahuètes: tu prieras au volant... (déconnez pas hein, essayez pas ce truc là, les derniers qu'on essayé, c'est le car de pélerins polonais cet été, une partie au paradis direct, l'autre à l'hosto quand même...)

Bon, vous me connaissez... Je peux quand même pas vous faire un copier/coller du texte original, ça serait pas respectueux, ça serait un peu comme vous obliger à lire la bible, hein, avouez... oui, beuuuurk aussi... Je vais plutôt vous faire un résumé, c'est beaucoup plus rigolo, vous allez voir qu'on peut rire de tout:

Tu ne conduiras pas bourré, (ouais bon, sous l'emprise de l'alcool), ou alors, au vin de messe
Ton permis de conduire tu prendras (oui je sais pas pourquoi ils parlent à l'envers, ça fait plus classe peut être?)
La route tu regarderas, ton regard tu détourneras de ces créatures lubriques et lascives des panneaux publicitaires (pouah!)
Tu ne feras point de gestes impolis du genre... euh, non, on peut pas le dire ici...
Tu seras courtois avec ton prochain (pas de gros mots donc comme... euh non on peut pas le dire ici)
La voiture ne doit pas être un lieu de péché (ah bon? Des détails, on veut des détails!) Prié, lors d’une conférence de presse, de préciser à quelle occasion la voiture peut être pour son utilisateur l’occasion de pécher, le cardinal Renato Martino a laconiquement répondu : "lorsque la voiture est utilisée comme un lieu de péché". Comme ça c'est clair... Alors pour vos transports amoureux, trouvez autre chose, le tandem peut être?
La voiture ne doit pas être pour toi une expression de puissance et de domination (donc les remarques subtiles du genre: j'en ai une plus grosse que toi, na na nère... ter-mi-né! va falloir trouver autre chose les mecs... bon moi j'roule en bus, merci, ça va...)
Tu ne susciteras point la convoitise d'autri avec ta grosse voiture (ah ben ça c'est difficile, la convoitise d'autrui, ça dépend d'autrui par définition non?)

Bon enfin on pourrait continuer comme ça longtemps mais ça lasserait l'auditoire. Le Vatican, c'est un truc qui a été inventé pour faire chier le monde, alors, ils le font, c'est leur boulot, y se posent pas de questions puisqu'ils ont ont les réponses. Le Monde, le vrai, ils le connaissent pas, y connaissent que çui d'en haut. André Santini disait: La preuve que le pape ne connaît rien à l'utilisation du préservatif, c'est qu'il l'a mis à l'index.
Terminons sur une note humoristique à propos de la religion et de la voiture: De 1858 à 1972, guérisons miraculeuses à Lourdes reconnues par les autorités médicales : trente-quatre. Guérisons miraculeuses constatées par les autorités religieuses : soixante-douze. Accidents mortels de circulation sur la route du pèlerinage : quatre mille deux cent soixante-douze. (Michel Audiard / 1920-1985). Ca relativise non?